Das ist eine wunderschöne Antwort auf meine sehr kunstwissenschaftlich geprägte Frage. Ich sehe ja ganz aktuell und eigentlich schon immer diese vehemente Dringlichkeit nach einer Prozessualität, die vor allem darauf abzielt die Binarität zwischen Materialität und Wahrnehmung zu lösen. Dabei geht es um das Werden, in dem Zeit nicht äußerlich ist. Darin sehe ich auch in unser jetzigen, krisengeprägten Zeit eine Chance. Aber das nur nebenbei. Bezüglich Zeit ergibt sich nun die Frage nach dem Raum. Welche Rolle spielt der Zufall in deinen Arbeiten? Wieviel Raum nimmt er ein? Beispielsweise bei deinen Busttalks. Kommt es da zu Interaktionen mit dem Publikum?

Ich würde sagen, bei vielen meiner Arbeiten sind die Türe und Tore für den Zufall sperrangelweit geöffnet, um das mal räumlich auszudrücken, denn Du wolltest ja über den Raum sprechen. Meine Performances beruhen ja größtenteils auf Kommunikation und sind als solche oft Einladungen an das Publikum zur Interaktion. Die Reaktionen sind dabei wesentlicher Bestandteil der Dramaturgie. Dabei meint Dramaturgie keinen geschlossenen Handlungsraum, sondern etwas, das sich durch die Interaktionen in verschiedenste Richtungen entwickeln kann. Man könnte also sagen, die Arbeiten warten förmlich darauf, dass ihnen eine Reaktion des Publikums zufällt. Bei den von Dir angesprochenen Bust Talks ist diese Einladung an das Publikum weniger offensichtlich. Diese Gespräche zwischen den Büsten und mir entsprechen in ihrer Struktur eher einem klassischen Bühnenstück. Das Publikum interpretiert seine Rolle erfahrungsgemäß ebenso klassisch und betrachtet das Werk brav. Dennoch gab es auch hier schon Kommentare von Seiten des Publikums, mit denen ich dann spontan umzugehen habe. Bislang waren das sehr schöne Momente, weil sich dann die räumliche Struktur dieser klassischen Bühnensituation verändert und das Publikum in das Gespräch mit der Büste mit eintritt.

(Ich erinnere mich an Max Frisch, der gesagt hat, dass es „immer das fällig ist, was einem zufällt.“) Ehrlich gesagt habe ich die Bust Talks tatsächlich sehr intuitiv und subjektiv als Beispiel einer Involvierung der Betrachter*innen gewählt. Macht es hier auch Sinn von einer Art Bühnenraum zu sprechen? Die „Bühne“ ist ja dann in diesem Fall fast schon das statischste in deinem gesamten Werk, oder? Ist sie bei den Bust Talks das Medium, wie die Leinwand einer Malerei?

Max Frisch habe ich jetzt schon lange nicht mehr gelesen, aber früher dafür um so mehr. Ich war total fasziniert von diesen Figuren, die immer mit der Unmöglichkeit ringen ihren Lebenslauf und ihre Identität zu verändern – und daran scheitern als ob er der ganze Ablauf des Lebens bereits in Stein gemeißelt sei. Das bringt uns ja dann auch zu den Bust Talks, denn da geht es ja genau darum diese ganz buchstäblich in Stein gemeißelten Biografien wieder zu öffnen und neue Facetten ihrer Identität zuzufügen – oder um mit Frisch zu antworten: Möglichkeiten der biografischen Variation zu schaffen, wie er es etwa in «Biografie: Ein Spiel» macht. Aber zurück zu den Bust Talks und ihrer Bühnensituation. Auf jeden Fall kann man hier von einem Bühnenraum sprechen, auch wenn es natürlich äußerst reduzierte Bühnen sind. Ich mag den Begriff der „prekären“ oder „fragmentarischen Bühnen“ für meine Arbeiten. Es geht mir nie darum eine offensichtliche Bühne zu schaffen, sondern nur so viel Bühne, wie für die jeweilige Performance nötig ist. Am liebsten nutze ich dabei vorhandene architektonische Strukturen, die dann ganz unmittelbar zur Bühne und zum Bühnenbild werden. Deine letzte Frage, ob die Bühnen das Medium bei den Bust Talks sind, kann ich wirklich schwer beantworten. Ich pendle zwischen Ja und Nein und würde das einfach mal so stehen lassen.

Thematisch spielen Bewegungen, Prozesse, Transformationen, Raum und Zeit, aber auch Geld eine Rolle in deinen Arbeiten. Z. B. Bei den Money Talks oder auch bei deiner seit 2010 fortlaufenden Serie I want to become a millionaire. Wie passt das zusammen? Geld als Sinnbild für Prozess und Austausch? Wie funktioniert ein Money Talk?

Im 19. Jahrhundert war es en vogue mit einer Schildkröte an der Leine spazieren zu gehen. Die Langsamkeit der Schildkröte gab das Tempo vor, mit dem der moderne Flaneur, gemütlich durch die Straßen und Boulevards schlenderte und sich als Gegenbild und Beobachter der städtischen Hektik inszenierte. Warum erzähle ich das? Weil diese ultimative Langsamkeit beim Spazieren nicht nur Mittel war für eine neue Raum- und Zeiterfahrung, sondern auch Statussymbol, denn es können nur diejenigen langsam umhergehen, die nicht arbeiten müssen und es sich schlichtweg leisten können. Ich glaube es ist ein recht anschauliches Beispiel wie Geld unsere tägliche Konzeption von Raum, Zeit und Bewegung prägt und wie sehr diese Begriffe verbunden sind. Und natürlich ist Geld auch ein Kommunikationsmittel, nicht nur ein sehr altes, sondern auch eines, das uns allen vertraut ist, denn wir haben von klein auf gelernt mit Geld zu kommunizieren. Das sind alles Aspekte, die mich sehr faszinieren, dass es sozusagen eine Determinante ist, die Einfluss auf sehr viele Bereiche unseres Lebens hat – und natürlich auch auf die Kunst. Auch jede Kunstproduktion ist ökonomisch determiniert, doch dieses «permanente ökonomische Tribunal», wie es Foucault nennt, führt nicht etwa dazu, dass sich diese Determiniertheit zeigt – sie tritt vielmehr hinter die Ästhetik zurück und macht die Künstler*innen als ökonomische Subjekte erst recht unsichtbar. In den von Dir angesprochenen Arbeiten I want to become a millionaire und Money Talks geht es gewissermaßen darum diese immanente Verbindung aufzuzeigen, nicht als Kritik, sondern als Bekenntnis, denn ich glaube es ist wichtig der ökonomischen Diskussion um Kunst und Kunstproduktion mehr Raum zu geben. Rückblickend auf mein eigenes Studium empfinde ich es als vollkommen surreal wie sehr die Ökonomie an den Kunstakademien ausgeblendet und ignoriert wird und junge Künstler*innen ohne jegliches ökonomisches Wissen entlassen werden. Indem wir dieses Wissen nicht erlernen fehlen uns jedoch wesentliche Mittel zur „ökonomischen Selbstverteidigung“. Dabei geht es nicht um Fragen der Gewinnmaximierung, sondern um ganz Grundsätzliches: Was ist der Wert unserer Arbeit? Was sind angemessene Honorare und wie handelt man diese aus? Welche Rolle spielte Ökonomie in der Kunstgeschichte und wie haben sich andere Künstler dazu positioniert? Es gibt ja so viele ökonomische Lehrmeister innerhalb der Kunst selbst, die als Beispiele herangezogen werden könnten: Albrecht Dürer hat neue mechanische Techniken genutzt, um die Auflage seiner Drucke zu steigern und über Zwischenhändler europaweit verkaufen zu können, alles nur um sich vom ökonomischen Zwang der kirchlichen Auftraggeber loszueisen. Ludwig van Beethoven hat sich intensiv mit der Verbreitung seiner Partituren über Verlage beschäftigt, um nicht auf die ökonomische Gunst des Adels angewiesen zu sein. Und George Maciunas, der Wortführer von Fluxus, hat gefordert, dass Künstler*innen selbst unternehmerisch tätig sein sollten, um sich von den Regeln des Kunstmarkts zu befreien. Die Schachteln, Kartons und Kleineditionen der Fluxus-Bewegung sind ein flexibles Unternehmertum, das Vertriebswege abseits der Regeln Kunstmarktes sucht. Es geht bei allen Beispielen um eine ökonomische und künstlerische Emanzipation von bestehenden Strukturen, sei es von der Kirche, vom Adel oder dem Kunstmarkt. Meine Performance I want to become a millionaire folgt dieser Bestrebung unabhängig zu sein zutiefst. Die Talk Show Money Talks ist aus eben dieser Performance entstanden, denn innerhalb der letzten 10 Jahre, seitdem ich diese I want to become a millionaire Performance mache, waren es unzählige Diskussionen, die ich über Geld, Ökonomie und Kapitalismus geführt habe und irgendwann gab es in mir den dringlichen Wunsch diesem Thema innerhalb der Kunst eine offensichtliche Bühne zu geben. Und wer könnte auf dieser Bühne besser auftreten als der Kapitalismus höchstpersönlich! Er moderiert die Money Talks und empfängt Gäste aus verschiedenen Bereichen. Bislang waren zu Gast eine Psychotherapeutin, ein Kind und ein Theologe. Und wie bringt man den Kapitalismus zum Sprechen? Nun, ich denke, er steckt (und versteckt sich) ohnehin in uns allen, deshalb kann man ihn eben auch direkt durch sich zu Wort kommen lassen kann.